Суд защитил автовладельца в споре со страховой компанией

При приобретении автомобиля, автовладелец обязан заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Помимо этого, в настоящее время, страховые компании предлагают широкий выбор вариантов добровольного страхования имущества от наступления различных неблагоприятных ситуаций.

Наиболее популярным является добровольное страхование автомобилей от угона. Однако, страховые компании, в стремлении получить максимальную прибыль, прибегают к разным хитростям, позволяющим при наступлении страхового случая максимально снижать размер выплат.

Одной из таких хитростей является условие правил страхования о том, что при наступлении страхового случая «угон» выплате подлежит страховая стоимость автомобиля за вычетом амортизации. Причем страховая компания оставляет за собой право рассчитывать амортизацию не с учетом фактического износа застрахованного автомобиля, а по нормативам. Так, по мнению некоторых страховых компаний, амортизация нового автомобиля за три года должна составлять не менее 30%. Данный расчет абсолютно не применим к тем автолюбителям, которые используют свой автомобиль преимущественно в городе для личных или семейных целей.

В одном из последних дел, рассмотренных коллегией судей Верховного суда РФ в порядке кассационного производства, как раз обсуждался вопрос законности выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа автомобиля при угоне последнего.

В рассматриваемом судом случае, автомобиль был угнан через полгода после его страхования от соответствующего риска. Потерпевшая обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но его сумму снизили за вычетом амортизационного износа авто. При этом автовладелица отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, чтобы получить полную страховую сумму (в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» такой отказ обязателен).

Не согласившись с выплаченной суммой, женщина обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании  с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований автовладелице отказал, Санкт-Петербургский городской суд посчитал указанное решение законным и обоснованным. Основным доводом судов, которое положено в основу принятых решений, является факт добровольного подписания потерпевшей договора. Таким образом, автовладелица согласилась с предложенным порядком, которым определяется размер убытка и выплачивается страховое возмещение в случае хищения автомобиля.

Суды также сослались на п. 36 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указана возможность и юридические последствия выбора страхователя, когда он определяет способ расчета потенциальных убытков, понесенных в результате наступления страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества, суды при разрешении споров о размере страхового возмещения должны исходить из условий, которые стороны согласовали в договоре.

Доводы представителя стороны о том, что фактически договоры страхования являются договорами присоединения и страхователь не имеет возможности их изменить, суды посчитали несостоятельными.

Однако рассмотрев жалобу и ознакомившись с материалами дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала вынесенные по делу судебные акты незаконными, нарушающими права автовладелицы.

В своем определении коллегия Верховного суда указала, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В страховом полисе, который страховщик выдал страхователю, спорная сумма выплачивается с коэффициентом один к одному. Возможность уменьшения страховой суммы с учетом амортизационного износа законами РФ не предусмотрена.

Более того, доводы судебных инстанций о добровольном заключении автовладелицей указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что она с Правилами страхования, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

В результате материалы гражданского дела были направлены на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, определением которого исковые требования автовладелицы были удовлетворены в полном объеме: помимо доплаты страхового возмещения страховая компания обязана выплатить также проценты за пользование денежными средствами и штраф в 50% от взысканной суммы в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

 

Таким образом, суд встал на сторону потребителя, защитив право на страхователя на получение полной суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда.

Читайте также

Следите за нашими новостями в Facebook