САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2011 г. N 33-5683/2011

Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/11 по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 к Б.Н. об обязании заключить договор страхования.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - Щ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н. об обязании заключить договор страхования, ссылаясь на то, что 30.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> сроком на 5 лет под <...>% в сумме 460000 рублей для приобретения транспортного средства.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключению со страховой компанией договора добровольного страхования транспортного средства, истец просил на основании статьи 421 ГК РФ обязать ответчика заключить договор страхования транспортного средства - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <...>, в страховой компании в пользу кредитора от рисков утраты, угона и ущерба на сумму 573840 рублей, согласовав условия договора страхования с кредитором.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года ОАО "АКБ Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 80 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 30.04.2008 года между ОАО "АКБ Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 460000 рублей для приобретения автомобиля Opel Astra, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на срок до 30.04.2013 года.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался предоставить кредитору в залог транспортное средство.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму 573 840 рублей, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора заемщик обязался предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис /договоры страхования, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 2.2 договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что 30.04.2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N <...> /л.д. 21 - 23/.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик обязательства по договору в части погашения кредита исполняет надлежащим образом, однако свою обязанность по заключению договора добровольного страхования транспортного средства ответчик до настоящего времени не выполнил.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать заключения ответчиком договора страхования по смыслу ст. ст. 421, 432, 445 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с иском о понуждении к заключению договора добровольного страхования вправе обратиться контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, в настоящем случае сам ответчик к страховой компании в том случае, т.е. сам ответчик в том случае, когда страховая компания отказывается от заключения договора, и исходя из того, что истец стороной договора добровольного страхования (КАСКО) не является.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец, являющийся стороной по кредитному договору, вправе другим способом защитить свои права, нарушенные ответчиком, а именно, согласно п. 5.3.4 в случае отсутствия договора страхования истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательство застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба, согласовав условия договора страхования с кредитором.
Из п. 4.2 договора залога также усматривается, что ответчик обязан застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не ниже остаточной стоимости предмета залога, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов на период действия страхового полиса/договора страхования (если сумма задолженности по процентам меньше оценочной стоимости).
Положения п. 5.3.4 кредитного договора, предусматривают право кредитора в случае отсутствия договора страхования потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, закон и договор предусматривает право, а не обязанность истца, потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать транспортное средство.
Предусмотренное п. 2.2 кредитного договора обязательство застраховать автомобиль не противоречит закону. Напротив, учитывая, что транспортное средство является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.
Истцом, заявившим требования о понуждении ответчика заключить договор страхования, по существу заявлены требования, направленные на обязание ответчика выполнить договорные обязательства, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора, т.е. о понуждении к исполнению договорных обязательств застраховать транспортное средство, что возможно сделать только, заключив договор страхования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик должен исполнить свое договорное обязательство и застраховать транспортное средство, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения обязательства по договору, ответчиком не представлено.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 445 ГПК РФ не имеется.
Исполнение предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств ответчика являлось одним из условий предоставления кредита, направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком. Неисполнение предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.
Срок кредитного договора и договора залога не истек, кредит ответчиком не погашен, обязанность застраховать транспортное средство - предмет залога ответчиком не исполнена, транспортное средство, являющееся предметом залога, оставлено ответчиком без страховой защиты.
Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.
Право выбора способа защиты нарушенного права законом предоставлено истцу (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты не противоречит закону и положениям договора, не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.
При таком положении судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и условий п. 2.2 кредитного договора неправомерно отказано истцу в понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, предусмотренных п. 2.2 кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение, возложив на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования на заявленных истцом условиях, касающихся срока договора, списка страховых компаний, с которыми возможно заключение договора, и единовременной выплаты страховой премии, поскольку такие условия исполнения ответчиком предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств не предусмотрены положениями указанного пункта кредитного договора, однако предусмотрено, что условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Учитывая, что в настоящем случае на ответчика может быть возложена только обязанность заключить договор страхования (застраховать транспортное средство), условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором на стадии заключения ответчиком такого договора.
Кроме того, конкретные условия договора страхования зависят не только от усмотрения ответчика и согласования истца, но и от страховой организации, с которой будет заключен договор страхования.
В настоящем деле при возложении на ответчика обязанности застраховать транспортное средство в порядке понуждения к исполнению предусмотренной договором обязанности не могут быть определены конкретные условия договора страхования, подлежащего заключению ответчиком со страховой организацией.
Заявленный спор не является спором, возникшим при заключении договора (преддоговорным спором), спором об условиях договора страхования, не регулируется ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
При таком положении требования истца подлежат удовлетворению частично, с возложением на ответчика обязанности застраховать транспортное средство, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей, уплаченной при подаче иска, и в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы, а всего 6 000 рублей, оплата которых подтверждена материалами дела и о взыскании которых заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Требования ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 к Б.Н. об обязании заключить договор страхования удовлетворить частично.
Обязать Б.Н. застраховать автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <...>, в страховой компании в пользу ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 от рисков утраты, угона и ущерба, согласовав условия договора страхования с ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006.
В остальной части заявленных требований ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 отказать.
Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение N 2006 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
(По материалам ЗАО «Консультант плюс»)