САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2011 г. N 33-10190/2011

Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.,
при участии прокурора Кузьминой И.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.И., Л.П., кассационное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-240/11 по исковому заявлению П. к Л.П. о выселении, к Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Л.И., Л.П. к П. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л.И., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.П. о выселении из квартиры <...>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры, Л.И., которой также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вселила своего супруга Л.П. без согласия истицы. Л.И. оскорбляет истицу и делает жизнь невозможной.
П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <...> с выделением ей в пользование комнаты площадью 19,5 кв. м, а Л.И. с несовершеннолетней дочерью комнат 14,3 и 14,2, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что занимает комнату площадью 19,5 кв. м в указанной квартире с детства.
Л.И. обратилась в суд со встречным иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением, просила суд выделить в ее пользование комнаты 14,2 и 19,5 кв. м, а в пользование П. комнату площадью 14,3 кв. м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 2001 году истица переехала жить к матери, а Л-вы занимали всю спорную квартиру, П. 10 лет в квартире не проживала, летом 2010 года перенесла свои вещи в комнату 19,5 кв. м и запретила туда заходить, хотя не нуждается в этом жилье, имеет на праве собственности две другие квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года Л.П. выселен из квартиры <...>, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.И., Л.П. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В кассационном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 172-306 от 21 февраля 2007 года Л.И., Л.А., П. являются сособственниками квартиры <...> по 1/3 доли каждая.
В квартире <...> зарегистрированы постоянно Л.И., Л.А. и П.
Л.П. - супруг Л.И. проживает в квартире без регистрации.
Удовлетворяя исковые требования П. к Л.П. о выселении суд первой инстанции указал, что порядок пользования в квартире сособственниками не определен, Л.П. самостоятельного права на проживание в спорной квартире не имеет.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 03 февраля 2011 года между Л.И. и Л.П. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности квартиры <...>, удостоверенный нотариусом Ч.
Суду кассационной инстанции были представлены сведения о регистрации права собственности Л.П. на указанную долю 23 марта 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, Л.И. не может быть выселен из занимаемого им на праве собственности жилого помещения по указанным истицей основаниям, решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,5, 14,2 и 14,3 кв. м, доля жилой площади каждого из сособственников квартиры составляет 16 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истица П. в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала, само по себе занятие вещами одной из комнат не свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением. При этом судом правильно учтено, что принятие предложенного каждой из сторон варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы Л.И. и Л.П. о наличии взаимной неприязни сторон, отсутствие нуждаемости П. в спорном жилом помещении правового значения для отмены решения суда не имеют.
Довод кассационной жалобы Л.И. и Л.П. о согласии на выплату денежной компенсации за превышение их доли пользования квартирой не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкретный размер компенсации не определен.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в части выселения Л.П. из квартиры <...> отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований П. к Л.П. о выселении отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
(По материалам ЗАО «Консультант плюс»)